 |
| Imagen desarrollada con IA Gemini Google. |
Por: Unidad de Investigación y Control Ciudadano Santiago de Cali — www.elcentrodecali.com (https://elcentrodecalioficial.blogspot.com/)
La realidad jurídica e institucional del complejo comercial ubicado en la Carrera 10 con Calle 13, esquina, denominado Centro Comercial Cali 1 (o Centro Comercial Calle 13), ha quedado expuesta de manera definitiva tras una rigurosa confrontación de los expedientes oficiales del Estado con las actuaciones particulares de sus promotores.
Frente a las versiones distorsionadas y los rumores que han circulado internamente con el fin de generar confusión, esta unidad de investigación devela la trazabilidad documental de un caso que ha encendido las alarmas en el sector mercantil de Cali.
🚨 ACLARATORIA PÚBLICA: AQUÍ NO SE TRATA DE ESCRITURACIÓN
Es fundamental que la opinión pública, los comerciantes y los dueños de locales que son minoritarios del complejo comercial comprendan un hecho técnico indiscutible: este litigio no tiene absolutamente nada que ver con procesos escrituración de locales.
El verdadero fondo del conflicto radica en el colapso contractual de un negocio de cuantiosa suma millonaria y en una presunta suplantación de la representación legal de la copropiedad, operada mediante flagrantes vías de hecho.
📅 LA TRAZABILIDAD DEL ENGAÑO Y EL IMPAGO FINANCIERO:
Para entender la dimensión de la crisis, es necesario remitirse a los hitos cronológicos documentados del negocio:
1. El Contrato Originario (11 de abril de 2025): Se celebró una promesa de compraventa pluripersonal sobre el predio de la Carrera 10 por una cuantiosa suma millonaria. El contrato era taxativo, explícito e inequívoco en exigir fechas exactas y la entrega de dineros completos.
2. El Incumplimiento por Fraccionamiento: Los promotores del proyecto —los señores Juan Carlos Aristizábal, John Edison Giraldo (Giovanny Acosta)— presuntamente deshonraron lo pactado, implementando un modus operandi de abonos parciales y fraccionamiento de cuotas, sumiendo el negocio en un litigio formal de nulidad y resolución contractual. Por esta razón, la propiedad real del inmueble nunca ha cambiado de manos y sigue perteneciendo legalmente a la sociedad vendedora original GARISAL S.A.
📉 LA TRAMA DE EXCLUSIÓN: ASÍ ASFIXIARON AL SOCIO DEL; El componente más grave en el ámbito societario y penal de este entramado es la violación sistemática al principio de unanimidad contractual.
El tercer socio legítimo del negocio poseía originalmente, por derecho propio, el #% de participación en la promesa de compraventa. En una maniobra de asfixia interna y a sus espaldas, los señores Aristizábal, Giraldo (Acosta) presuntamente asumieron el control total, le redujeron de manera unilateral su derecho al #% y le ocultaron deliberadamente todas las contestaciones legales y requerimientos derivados del impago de las cuotas. ¿Cómo se enteró el socio afectado? El inversionista excluido conoció la ruinosa realidad del proyecto únicamente cuando recibió una notificación oficial de resolución contractual enviada por el abogado de la sociedad vendedora, quien acudió de buena fe a solicitar su opinión y firma. Fue en ese momento cuando quedó en evidencia que los otros dos promotores se habían abrogado ilegalmente la facultad de responder por un tercero sin su consentimiento, autorización ni poder legal.
👤 EL INVENTO DE RUBÉN: UNA ADMINISTRACIÓN DE FACTO SIN SUSTENTO DE LEY
Dado que el pleito por el impago de la promesa es un conflicto puramente privado entre los firmantes, la marcha ordinaria y el mando de la propiedad horizontal jamás debieron alterarse. Sin embargo, para fabricar una falsa apariencia de control y gobernabilidad, el grupo empresarial impuso en las oficinas al ciudadano Rubén Antonio Ospina Reyes.
La investigación periodística confrontó las actuaciones de este ciudadano con los archivos de la Secretaría de Seguridad y Justicia de la Alcaldía de Santiago de Cali, hallando una contradicción legal insalvable: La Verdad Institucional: Mediante la Resolución Oficial No. 4161.0X0.21.1.XXX, la Alcaldía de Cali inscribió y reconoció como administrador y representante legal legítimo del Parque Comercial Ciudad de Cali Uno a un ciudadano completamente ajeno a este grupo económico (canalizado formalmente ante el Estado bajo el correo `xxxxxxxxxxxxx@xxxxxx.com`). La Simulación del Cargo: A pesar de que la Alcaldía certifica que el señor Rubén jamás ha tenido el nombramiento legal, en el expediente reposan informes de gestión y contratos de auditoría firmados por él en los meses de octubre y noviembre de 2025, donde se titula públicamente como "Administrador". Comunicaciones no firmadas y comités extramuros revelan que el señor Rubén es utilizado como el brazo operativo del grupo de control para tramar la instalación de un Consejo de Administración fraudulento.
⚖️ REPERCUSIONES JURÍDICAS Y DELITOS EN CURSO
Consultores procesales y penales advierten que este escenario de hecho configura graves infracciones al ordenamiento jurídico colombiano:
Inexistencia de los Actos (Ley 675 de 2001, Art. 50): Al no estar inscrito ante la Alcaldía Distrital, ningún recibo de pago, circular o paz y salvo emitido por el señor Rubén obliga legalmente a la copropiedad. Los minoritarios que entreguen recursos bajo esta modalidad carecen de amparo legal. Falsedad Personal y Usurpación de Funciones (Art. 296 y 437 C.P.): Ejercer el mando y contratar auditorías firmando como representante legal sin poseer el registro oficial constituye una simulación punible dirigida a inducir a error a los comerciantes.
Administración Desleal (Art. 250B C.P.): Disponer de las cuotas y ocultar la verdad financiera para perjudicar deliberadamente al socio legítimo, es un delito penal que la Fiscalía General de la Nación castiga con penas de 6 a 12 años de prisión.
🛠️ ¿CÓMO DEBEN PROCEDER LOS COPROPIETARIOS MINORITARIOS?
Para salvaguardar el patrimonio, los ahorros y la estabilidad del comercio formal en la Carrera 10 con Calle 13 esquina, la comunidad debe activar de inmediato la ruta de saneamiento institucional:
1. Abstención Absoluta de Pagos a la Administración de Facto: Los minoritarios e inversores no deben realizar abonos por cuotas ordinarias o extraordinarias al señor Rubén. Al carecer de registro en la Alcaldía, esos pagos no se reconocen institucionalmente. Los dineros deben depositarse solo en los canales del administrador legítimo o mediante consignación de seguridad judicial.
2. Exigir la Posesión del Administrador Legítimo: Respaldar de forma unificada la ejecución material de la Resolución No. 4161.0X0.21.1.XXX de la Alcaldía de Cali, requiriendo el auxilio de las Inspecciones de Policía y la fuerza pública para desalojar las oficinas usurpadas e instalar al representante legal auténtico.
3. Desconocer Convocatorias e Informes Espurios: Rechazar las auditorías de parte contratadas por Rubén y cualquier asamblea que pretenda montar un Consejo de Administración a la medida de los promotores, ya que toda la línea corporativa se encuentra viciada de nulidad desde su origen al haber mutilado el consentimiento del copropietario mayoritario legitimo (GARISAL S.A.).
📢 CONVOCATORIA DE LA VEEDURÍA CIUDADANA:
La Veeduría Ciudadana por la Transparencia Patrimonial del Centro Comercial Cali 1 (Calle 13), convoca a todos los comerciantes minoritarios a unificar sus soportes de pago y copias de contratos de arrendamiento y cualquier otro soporte como prueba de manera estrictamente confidencial. No permita que su inversión quede atrapada en un limbo legal provocado por actas ficticias.
📩 Canal Único de Recepción de Evidencias: (Este caso se esta sumando a otro denunciado en Punto 14, por eso la información se unifica en esta veeduría, que se instauro para ese proceso y mostrar la conexividad) veeduriapunto14@gmail.com.
La defensa del centro de Cali se ejerce con la ley, la verdad institucional y la transparencia contable.
